法制日?qǐng)?bào)訊　正在北京舉行的十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議第三次審議行政訴訟法修正案草案。新草案適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟的主體范圍。

    今年8月舉行的常委會(huì)第十次會(huì)議對(duì)行政訴訟法修正案草案進(jìn)行了二次審議。會(huì)后,全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在中國(guó)人大網(wǎng)站上公布修正案草案二次審議稿,再次向社會(huì)公開征求意見(jiàn)。全國(guó)人大法律委員會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)就草案中的主要問(wèn)題與最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院法制辦公室等方面反復(fù)溝通,聽取意見(jiàn)。法律委員會(huì)認(rèn)為,草案經(jīng)過(guò)兩次審議,對(duì)現(xiàn)實(shí)中行政訴訟存在的“立案難、審理難、執(zhí)行難”問(wèn)題,作了有針對(duì)性的規(guī)定,充分反映了各方面意見(jiàn),已經(jīng)比較成熟。

    原草案第二條規(guī)定,前款所稱行政機(jī)關(guān),包括依照法律、法規(guī)授權(quán)作出行政行為的組織。有些常委會(huì)組成人員、最高人民法院、專家學(xué)者和社會(huì)公眾提出,按照黨的十八大和十八屆三中全會(huì)有關(guān)精神,以簡(jiǎn)政放權(quán)為重點(diǎn)的行政審批制度改革深入推進(jìn),有些社會(huì)組織已承接了一部分原由政府部門辦理的事項(xiàng),下一步還可能承擔(dān)更多的公共管理和公共服務(wù)職能,其行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的,也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟救濟(jì)渠道。

    法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議可在行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟主體范圍基礎(chǔ)上再作適當(dāng)擴(kuò)大,將這一條修改為:“前款所稱行政機(jī)關(guān),包括依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)作出行政行為的組織。”

    對(duì)調(diào)解應(yīng)遵循原則作出規(guī)定

    法制日?qǐng)?bào)訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案對(duì)調(diào)解應(yīng)遵循的原則作出規(guī)定。

    原修正案草案對(duì)調(diào)解的范圍作了規(guī)定。

    上一次審議時(shí),有的常委委員、代表和社會(huì)公眾建議對(duì)調(diào)解應(yīng)遵循的原則作出規(guī)定。

    法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議增加一款,規(guī)定:“調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法原則,不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。”

    規(guī)定判決確認(rèn)無(wú)效具體情形

    法制日?qǐng)?bào)訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案明確人民法院判決確認(rèn)行政行為無(wú)效的具體情形。

    原修正案草案規(guī)定,行政行為有重大且明顯違法情形,原告申請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效的,人民法院判決確認(rèn)行政行為無(wú)效。

    有的部門、專家學(xué)者提出,行政行為無(wú)效的法律后果是行政行為自始不發(fā)生法律效力,確認(rèn)無(wú)效對(duì)行政管理影響較大,建議明確人民法院判決確認(rèn)無(wú)效的具體情形。

    法律委員會(huì)建議,將這一規(guī)定修改為:“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形,原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的,人民法院判決確認(rèn)無(wú)效。”

    原修正案草案規(guī)定,經(jīng)復(fù)議的案件,復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的,作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告。

    最高人民法院、有的專家學(xué)者提出,原行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的情況下,應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)原行政行為和復(fù)議決定作出判決。為此,新草案還增加規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)為共同被告的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議決定和原行政行為一并作出裁判。”

    明確欺騙原告撤訴法律責(zé)任

    法制日?qǐng)?bào)訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案增加規(guī)定,以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的,應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

    原修正案草案規(guī)定了訴訟參與人在訴訟活動(dòng)中的違法行為和相應(yīng)法律責(zé)任。

    有的人民法院、專家學(xué)者提出,應(yīng)針對(duì)實(shí)踐中有的行政機(jī)關(guān)向行政訴訟原告施加壓力,迫使其撤訴的行為規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。

    法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議采納這一意見(jiàn),在這一條中增加一項(xiàng):“以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的。”

    規(guī)范行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴制度

    法制日?qǐng)?bào)訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案規(guī)定:“人民法院對(duì)被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以向其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。”

    上一次審議時(shí),有些常委委員、部門提出,實(shí)踐中有些行政機(jī)關(guān)不到庭應(yīng)訴,或者中途隨意退庭,影響了案件的正常審理,草案應(yīng)當(dāng)對(duì)這類行為作出有針對(duì)性的規(guī)定。

    法律委員會(huì)經(jīng)研究,采納了這一意見(jiàn)。

    適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍

    法制日?qǐng)?bào)訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍。

    上一次審議時(shí),有些常委委員、全國(guó)人大代表和最高人民法院提出,實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織訂立的政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)議,不同于一般的民事爭(zhēng)議,應(yīng)將這類爭(zhēng)議納入行政訴訟解決。

    法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議在受案范圍中增加一項(xiàng):“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”。同時(shí),增加相應(yīng)的判決形式,規(guī)定:“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議的,人民法院判決被告繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失。”“被告變更、解除本法第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議合法,但未依法給予補(bǔ)償?shù)?人民法院判決給予補(bǔ)償。”

    明確民訴法有關(guān)規(guī)定的適用

    法制日?qǐng)?bào)訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案明確對(duì)民訴法有關(guān)規(guī)定的適用。

    原修正案草案規(guī)定:“人民法院審理行政案件,本法沒(méi)有規(guī)定的,適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。”

    上一次審議時(shí),有些常委委員提出,上述規(guī)定比較籠統(tǒng),應(yīng)當(dāng)明確列舉哪些條款可以適用。

    法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議將這一條修改為:“人民法院審理行政案件,關(guān)于期間、送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全、開庭審理、調(diào)解、中止訴訟、終結(jié)訴訟、簡(jiǎn)易程序、執(zhí)行等,以及人民檢察院對(duì)行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督,本法沒(méi)有規(guī)定的,適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。”

    留出管轄制度改革必要空間

    法制日?qǐng)?bào)訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案為管轄制度改革留出空間。

    原修正案草案規(guī)定,高級(jí)人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。

    上一次審議時(shí),有些常委委員、全國(guó)人大代表、最高人民法院和社會(huì)公眾提出,按照黨的十八屆三中全會(huì)關(guān)于“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的精神,跨行政區(qū)域管轄行政案件不應(yīng)僅限于基層人民法院,草案應(yīng)為管轄制度改革留有空間。

    法律委員會(huì)認(rèn)為,為管轄制度改革留出空間是必要的,同時(shí),探索管轄制度改革要有利于保障人民群眾的司法需求,體現(xiàn)以人為本、便民利民原則,依照法定程序進(jìn)行。建議將這一規(guī)定修改為:“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況,確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。”

    原修正案草案規(guī)定,專利、商標(biāo)確權(quán)的第一審案件由中級(jí)人民法院管轄。

    上一次審議時(shí),有的常委委員提出,全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定對(duì)此作了調(diào)整,規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄不服國(guó)務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件。草案應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)修改。

    法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議刪去第一項(xiàng)中“專利、商標(biāo)確權(quán)案件”,增加一項(xiàng):“其他法律規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄的案件。”

    法工委召開立法前評(píng)估會(huì)　各方代表認(rèn)為修法必要適時(shí)

    法制日?qǐng)?bào)訊　記者陳麗平　在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)10月16日召開的立法前評(píng)估會(huì)上,與會(huì)人員認(rèn)為,行政訴訟法修正案草案經(jīng)過(guò)兩次審議,修改完善的內(nèi)容具有很強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性,現(xiàn)在出臺(tái)是必要、適時(shí)的。

    據(jù)介紹,全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)邀請(qǐng)全國(guó)人大代表、公民、律師、法官、行政機(jī)關(guān)代表、專家學(xué)者等有關(guān)人員參加,就行政訴訟法修正案的出臺(tái)時(shí)機(jī)、可行性、預(yù)期實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估。總的評(píng)價(jià)是,草案體現(xiàn)了黨中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)、加強(qiáng)法治政府建設(shè)的精神,著力解決現(xiàn)階段行政訴訟領(lǐng)域中存在的突出問(wèn)題,回應(yīng)了社會(huì)呼聲和人民群眾的司法需求。修改過(guò)程體現(xiàn)了民主、法治、科學(xué)、務(wù)實(shí)的精神。同時(shí)提出,行政訴訟法的實(shí)施是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,要實(shí)施好這部法律,需要人民法院、行政機(jī)關(guān)和公民提高法治意識(shí),適應(yīng)新的制度要求,共同維護(hù)法律權(quán)威。與會(huì)人員還對(duì)草案提出了一些具體修改意見(jiàn),法律委員會(huì)進(jìn)行了認(rèn)真研究,對(duì)有的意見(jiàn)予以采納。（責(zé)任編輯：劉舒尹）